claw/docs/superpowers/specs/2026-04-08-95598-weekly-monitor-report-operation-analysis.md

# 95598-weekly-monitor-report 操作分析

## 1. 场景概述

`95598-weekly-monitor-report` 对应“95598、12398及配网设备监控情况周统计”场景，目标是汇总 95598、12398 与配网设备多来源周统计并生成统一周报。根据 `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\scenes\95598-weekly-monitor-report\scene.json`、`D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\SKILL.md` 与 `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\scripts\collect_weekly_metrics.js`，当前最硬直接证据是：脚本定义了六个 section template、空 artifact、`period`、`status: "ok"` 与 `partial_reasons: []`，证据等级：`code-confirmed`。

同时必须明确：当前 packaged script 对 artifact schema / section template 的定义，远强于对实时浏览器采集、多源周统计归并、双周期对齐或导出行为的证明。也就是说，本场景现在更接近“周报结构模板脚本”，而非“已被代码严格证明可跑通的 live browser collector”，证据等级：`code-confirmed`。

## 2. 证据来源

本分析统一只使用四个证据等级标签：`code-confirmed`、`contract-defined`、`implementation intent exists but not rigorous / buggy`、`no direct evidence / candidate only`。其中，脚本直接定义的 artifact schema / section template 归入 `code-confirmed`；未见脚本直接实现的双周期语义、采集逻辑与下游动作，不拔高于其对应较弱标签。

1. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\scripts\collect_weekly_metrics.js`
   - 直接定义六个 section template，并返回空 artifact，证据等级：`code-confirmed`。
2. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\SKILL.md`
   - 描述应读取 current-period 与 cumulative-period、校验会话、收集多来源 source groups、归一 section 数据，并在输出中返回两个周期、included source groups、period alignment issues 等；这更像运行契约与实现方向，证据等级以 `contract-defined` 与 `implementation intent exists but not rigorous / buggy` 为主。
3. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\scenes\95598-weekly-monitor-report\scene.json`
   - 定义场景输入 `period`、依赖 `browser` / `multi-source` / `period-alignment` / `local-report-service`，动作包括 `query` / `collect-report` / `aggregate-sections` / `align-periods`，证据等级：`code-confirmed`。
4. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\references\collection-flow.md`
   - 明确入口页面提供两个日期范围：current-period 与 cumulative-period，并说明要先读两个范围，再收集 source groups、再按 section 归一，证据等级：`contract-defined`。
5. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw\claw\skills\skill_staging\skills\95598-weekly-monitor-report\references\data-quality.md`
   - 规定完整结果、partial 规则、常见弱点和 empty/failure 区分，证据等级：`contract-defined`。
6. `D:\data\ideaSpace\rust\sgClaw\claw-new\docs\superpowers\specs\2026-04-08-command-center-virtual-employee-inventory.json`
   - 已将该场景整理为 `workflow`、`status_model`、`hidden_dependencies`、`open_questions` 等 command-center 视图；但其中部分是再抽象结果，不应反向拔高为实现证据，证据等级：`no direct evidence / candidate only`（仅限 inventory 不能单独证明 packaged script 已实现的部分）。

## 3. 实际入口与运行边界

实际入口已在 `scene.json` 固定：浏览器场景 `index.html`，技能工具名为 `95598-weekly-monitor-report.collect_weekly_metrics`，输出 artifact 为 `report-artifact`，这些都是 `code-confirmed`。

运行边界方面出现了本场景最明显的不严谨点：

- scene 与脚本都只保留一个 `period` 字段，证据等级：`code-confirmed`。
- `SKILL.md`、`collection-flow.md` 与 inventory 整理结果都明确说明页面实际有 `current-period` 与 `cumulative-period` 两套输入，证据等级：`contract-defined`。
- scene 还把 `period-alignment` 声明为依赖，并把 `align-periods` 声明为动作，但脚本没有任何相应执行逻辑，证据等级：`code-confirmed` 对元数据存在成立，而“已实现 period alignment”只能标为 `implementation intent exists but not rigorous / buggy`。

因此，当前最严谨的边界判断是：上层元数据与参考文档都把本场景描述成“双周期、多来源、需周期对齐的 section 周报”，但 packaged script 实际只提供了一个空 artifact 模板壳，尚未证明 live collection 行为。

## 4. 代码已证实的实际操作流程

当前脚本中可直接证实的流程只有：

1. 调用 `collectWeeklyMetrics(input)`。
2. 读取 `input.period || ""` 写入返回对象的 `period`。
3. 构造空主表：`columns: []`、`rows: []`。
4. 基于 `SECTION_TEMPLATES` 复制出 6 个 section，且每个 section 初始 `rows: []`。
5. 返回 `type: "report-artifact"`、`report_name`、`status: "ok"` 与 `partial_reasons: []`。

这些都属于 `code-confirmed`。

至于“读取 current-period / cumulative-period 两个日期范围”“验证多系统会话”“按 source group 采集 95598 / 12398 / 配网设备指标”“执行 period alignment”“导出周报或写报告日志”等行为，只在 `SKILL.md` 与 reference 中被描述，没有在 packaged script 中以可执行逻辑出现，因此不能算“代码已证实的实际操作流程”。

## 5. 标准化抽象流程

若做 command-center 的标准化抽象，可将本场景整理为：

1. 接收周报任务请求。
2. 解析 current-period 与 cumulative-period。
3. 验证多系统访问与会话上下文。
4. 按 source groups 收集周统计数据。
5. 将结果归并到六个 section。
6. 对 current-period 与 cumulative-period 做一致性校验或对齐。
7. 生成 `report-artifact`。
8. 视情况执行导出/日志等下游动作。

其中第 5 步“六个 section schema 已存在”以及第 7 步“返回 artifact 壳”是 `code-confirmed`。第 2、3、4、6、8 步主要来自 skill/reference/scene 的目标流程描述，证据等级为 `contract-defined`；若要说这些步骤已被 packaged script 落地，则只能降为 `implementation intent exists but not rigorous / buggy`。

## 6. 输入、上下文与依赖

### 输入

- `period` 是 scene 与脚本共享的显式输入，证据等级：`code-confirmed`。
- `currentPeriod` / `cumulativePeriod`（或 current-period / cumulative-period）是 `SKILL.md`、reference 与 inventory 隐含/显式要求的真实业务输入，证据等级：`contract-defined`。
- 这意味着当前输入建模存在明显冲突：统一配置只暴露 `period`，但场景语义其实依赖双周期，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。

### 运行上下文

- `session`、多源系统账号/缓存 token、浏览器可见页面、周期对齐上下文等在 scene/reference 中被描述，scene 元数据层面的声明是 `code-confirmed`，具体业务语义是 `contract-defined`。
- “period-alignment-context” 被 inventory 当作 runtime_context 整理出来，可视为对 scene/reference 的再抽象；作为建议结构可以保留，但不宜拔高成脚本已实现能力。

### 依赖

- `browser`、`multi-source`、`period-alignment`、`local-report-service` 在 `scene.json` 中可直接定位，证据等级：`code-confirmed`。
- `/a_js/YPTAPI.js`、`http://localhost:13313/ReportServices/*` 等具体依赖来自 reference，证据等级：`contract-defined`。

## 7. 输出结构

当前脚本直接证实的输出结构包括：

- `type: "report-artifact"`
- `report_name: "95598-weekly-monitor-report"`
- `period`
- `columns: []`
- `rows: []`
- 6 个固定 section template
- `status: "ok"`
- `partial_reasons: []`

以上全部属于 `code-confirmed`。

六个已被脚本直接定义的 section 分别为：

1. `fault-repair`
2. `frequent-outage`
3. `full-aperture-work-orders`
4. `key-opinion-control`
5. `device-monitoring`
6. `proactive-dispatch`

这些 section 中，前三个使用 `current_period`、`cumulative`、`year_over_year` 三类值列，后三个只使用 `value`，证据等级：`code-confirmed`。但这里也出现了建模歧义：

- 输出 artifact 顶层只保留一个 `period`。
- section 内部却已经暗示了 `current_period` 与 `cumulative` 的双周期视角。
- skill/reference 又在文字上强调 current-period 与 cumulative-period 两个输入。

因此，“双周期输入如何映射到 artifact 顶层 period 与 section 列结构”当前并不严谨，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。

## 8. 下游动作证据表

| 下游动作 | 当前证据 | 证据等级 | 严谨结论 |
| --- | --- | --- | --- |
| 返回 section 化 `report-artifact` | `collect_weekly_metrics.js` 直接返回对象 | `code-confirmed` | 已有周报 artifact 模板壳，但仍为空数据。 |
| 六类 section 模板存在 | 脚本直接定义 `SECTION_TEMPLATES` | `code-confirmed` | 只能确认输出分区 schema 存在，不能确认真实数据采集。 |
| 双周期读取 | 只在 `SKILL.md` / `collection-flow.md` 中描述 | `contract-defined` | 契约明确需要 current-period 与 cumulative-period，但脚本未实现。 |
| 多来源周统计采集 | 只在 skill/reference 中描述 | `contract-defined` | 有清晰目标流程，当前 packaged script 未直接证明。 |
| period alignment | scene 动作/依赖 + skill/reference 说明 | `implementation intent exists but not rigorous / buggy` | 元数据和文档都表达了需要对齐，但脚本没有对齐逻辑，建模仍含糊。 |
| 导出周报 | reference 提及 localhost report services | `contract-defined` | 只能确认存在下游服务约束，不能确认当前 skill 已执行导出。 |
| 报告日志写入 | skill/reference 提及 report-log | `contract-defined` | 只有体系级概念证据，当前脚本无直接调用。 |
| partial / blocked / empty 状态细分 | reference 有定义，脚本固定 `status: "ok"` | `implementation intent exists but not rigorous / buggy` | 状态模型意图明确，但 packaged script 尚未承载。 |

## 9. 当前代码疑点 / 不严谨点

1. `period` 与 `currentPeriod/cumulativePeriod` 的建模冲突最突出。scene 与 script 顶层只保留 `period`，但 skill/reference 明确要求双周期输入，前三个 section 的列结构也隐含双周期，这说明现有标准输入设计不严谨，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。
2. `period-alignment` 既被声明为依赖，也被列为动作 `align-periods`，但脚本没有任何对齐实现；因此“周期对齐能力已实现”不能成立，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。
3. 前三个 section 使用 `cumulative` 列名，而 skill/output 描述用的是 `cumulative period`；列名、输入名、顶层字段名之间没有形成统一建模，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。
4. `status` 固定为 `"ok"`，与 reference 对 partial / empty / blocked 的细分要求不一致，证据等级：`code-confirmed` 对现状成立。
5. 尽管 scene/skill 明确是多来源周统计，但脚本完全没有 source group 采集或映射逻辑，因此“周统计 collector 已落地”不能提升为当前代码事实，证据等级：`no direct evidence / candidate only`（对 live collection 执行层而言）。

## 10. 对 command-center 标准配置的修订建议

1. 本场景应把标准输入从单一 `period` 修订为显式双周期结构，例如 `currentPeriod` 与 `cumulativePeriod`。若仍需要统一路由入口，可额外保留上层 `period` 摘要，但不能替代执行层双周期字段，证据等级：`implementation intent exists but not rigorous / buggy`。
2. 对 `period-alignment` 建议在标准配置中拆成两部分：
   - `period_model`: 双周期输入结构；
   - `alignment_rule`: 这两组周期如何校验一致性。
   当前 scene 只表达了需要对齐，但未给出严格模型，因此这是必要修订。
3. 在 artifact 配置中区分：
   - `implemented_section_templates`: 当前六个 section 已被脚本直接实现，证据等级：`code-confirmed`；
   - `implemented_collection_logic`: 当前未被 packaged script 直接证明，需显式标低。
4. 对前三个 section 的列名建议统一成更一致的配置命名，如 `current_period` / `cumulative_period` / `year_over_year`，避免脚本列名、skill 文本、标准配置三套口径混用。
5. 状态模型建议拆成“契约层”和“实现层”，防止 command-center 把 `partial` / `blocked` 误当成当前 collector 已具备的稳定判定能力。

## 11. 最终严谨结论

关于 `95598-weekly-monitor-report`，当前最可靠的结论是：仓库已经存在一个六分区周报 artifact 模板实现，明确给出了 section 名称、列 schema、顶层 `period` 字段以及基础状态字段，证据等级：`code-confirmed`。

但当前证据并不足以把它描述成“已严格实现双周期、多来源、含 period alignment 的真实浏览器周统计 collector”。相关双周期读取、source group 采集、period alignment、导出与日志行为，主要存在于 `SKILL.md`、`collection-flow.md`、`data-quality.md` 与 scene 元数据的目标描述中。尤其是 `period` vs `currentPeriod/cumulativePeriod` 以及 `period-alignment` 的建模仍明显含糊，说明本场景现在最适合被归类为“section schema 已定义，但 live browser collection 行为尚未被脚本严格证实”的 staged report scene。